Hot News
台灣巨災風險高，為何投保比率低？
文章發表：2018/11/21
加強國人巨災風險觀念
台灣巨災風險高，為何投保比率低？
國內近期管理巨災風險意識雖有所增加，但投保巨災險比率卻不高，而且由於產險業承保後多轉再保，是否還有其他選項？是否適合台灣現況？
與全球各國相比，台灣的巨災風險偏高，據了解，台灣產險市場對巨災再保險合約保障的需求量，估計約20億美元（折合新台幣約600多億元），但國內一般民眾投保巨災險的比率卻不高，加上國內產險業規模相對小，承保的能量也偏低，承保後泰半轉分到再保險。其實，產險業者降低風險、籌資成本的管道，除了轉入再保險之外，還有其他選項。但，這些選項是否適合台灣？又是另一個值得深入探討的議題。
保險經紀與風險管理領域達信集團（Marsh & McLennan）旗下子公司佳達（Guy Carpenter）是全球數一數二的風險與再保險專家，專為全球客戶開發並執行再保險與風險管理方案，在台灣的合約再保險市場占有率超過一半，全台灣超過9成之本地產險公司都與佳達有業務往來。
全球規模已逼近千億美元
除了傳統的再保險以外，其他適合產險業者承保巨災風險的工具，近年來漸趨多元，相關業務量也有崛起之勢。佳達台灣分公司引用統計數據指出，全球非傳統再保險以外的巨災風險金融工具，其管理的風險規模從2005年迄今已經成長了850億美元，目前整體規模已逼近千億美元。
目前全球的再保險市場中，2014年整個非傳統再保險商品的業務規模為600億美元，直到今年上半年已達到960億美元，占整個再保險業務的比重則從18%增加至23%。
統計數據亦顯示，全球退休基金管理的AUM（資產管理規模）約35兆美元，當中估計有1兆投入保險相關商品，其中與巨災相關的約為4,120億美元〔詳圖1〕。在這4,000多億美元的資產中，非傳統再保險商品又佔了約23%。
巨災債券收益比定存、一般債券高
何謂「非傳統的再保險商品」？在這當中，台灣人相對熟悉的，應該是巨災債券，也就是保險公司或需要投保的業者，不再需要向保險或再保險公司買保險，只要透過相關業者發行債券，便能達到保障的目的，債券的投資人則可以獲取其固定收益，只是，一旦巨型天災發生，投資人極有可能會損失全部本金。
由於巨災債券的收益比定存、一般債券高出許多，近年來，不少退休養老基金、避險基金將巨災債券視為理想的多樣化投資組合之一。
巨災債券發行時機不理想 需求不高
2003年，台灣的中央再保險公司曾發行以住宅地震險為標的、全台灣第一張巨災債券。
然而，因近年來傳統再保險價格低盪，對於保險業者而言，目前於台灣地區發行巨災債券時機並不理想，因為巨災債券的價格比傳統再保險還高，業者並不會考慮發行巨災債券作為風險移轉的工具。
環顧歷史，美國的佛羅里達州多次遭颶風重創，如1992年的安德魯颶風，當時在美國造成的死傷人數、經濟損失皆創下新紀錄，甚至讓11家保險公司因為無力支付所有保險金而破產。在這種背景下，其政府就針對颶風成立了巨災基金，並將發行巨災債券列為募資管道之一。
但是，台灣並沒有這種背景，受到先天地理環境所影響，每個地區面臨地震、颱風等風災的風險都不低，再加上再保險的價格比較有吸引力，所以，不論對發行方或買方而言，巨災債券都不容易被列為首選。
ILW、抵押再保險與Sidecar
除了巨災債券外，近年來盛行的巨災風險管理金融商品還有產業損失擔保（Industry Loss Warranties, ILW）、抵押再保險（Collateralized reinsurance）、Sidecar（側邊車）。
產業損失擔保是一種特殊的再保險協議，與建立在投保者實際損失金額基礎上的再保險形式不同，與巨災債券的精神比較相似，是相對傾向「指數型巨災風險」的管理工具，產業損失擔保的定價取決於巨災事件發生機率、給整個產業所帶來的損失。
換言之，產業損失擔保的賠付主要由一系列行業損失程度來決定，而不是像傳統再保險取決於投保者本身經營狀況、處理風險的能力等。所以，對發行方來說，它容易發行、定價、管理，對投保者而言，購買過程簡捷迅速，合約也容易理解。
Sidecar通常由傳統再保險公司與資本市場上其他夥伴（例如共同基金）共同設立一家新的再保險單位，設立後，主要由再保公司來經營，該夥伴支付手續費或管理費給再保公司，再保公司只需運用既有的專業能力，即可賺取費用，該夥伴本身的資產配置組合更趨多元，而且不用負擔過高的經營成本，就可為客戶多提供一項利潤來源。業界人士認為，這種新再保單位的模式，很類似三輪摩托車旁的側邊車，故得此名。
抵押再保險與前兩者一樣，都屬於私人的交易合約，倘若資本市場上其他夥伴有意參與產險或再保險公司的業務與收益，產險或再保險公司為了安全起見，會要求對方事先準備一筆抵押金放入雙方的託管帳戶，一旦發生災變，方可動用。
保險業者可善用非傳統再保
既然資本市場上有如此多非傳統再保險的工具，台灣要管理巨災風險似乎也有更多可能性了。佳達台灣分公司建議，除了傳統的再保險外，台灣的保險業者可運用搭配這些非傳統再保險的產品，做出短、中、長期的巨災管理規劃。
另外，業界有人提出，台灣的承保規模小，不妨考慮與日本、韓國合作，攜手搭建一個再保平台或成立一個再保基金，擴大再保能量。
這固然不失為一種選項，只是實際運作時，會面臨的最直接問題是：因參與者眾多，最終誰來定價？畢竟每一個國家的巨災狀況與費率水準和其他國家不盡相同，就算透過第三方（例如保險經紀人）來協助定價，根據某參與國內狀況而開出來的價格與條件，其他國家未必都能接受，是否最終仍會很難達成共識？這必須事先討論。
近期國內管理巨災風險的意識雖有所崛起，不過，最重要的還是一般大眾的觀念，就是國人到底有沒有風險意識，有沒有尊重別人的人身安全與財產保障的意識。每個人與個別企業從自身做起，檢視所可能遭受之風險，如此一來，才能讓風險管理落實於每個環節，進而讓社會國家風險移轉與保障機制能臻於更完善的境界。
